本文来自微信公众号： 底线思维 ，作者：文，上海交通大学安泰经管学院特聘教授 、树国三问 在网上个访谈中，树国校长锐地提出了个关于大学如何培养科技人才的问题：

"我问大个问题，这是我做校长百思不得其解的。如果梁文锋继续读博士，还有今天的DeepSeek吗？如果兴兴继续读博士，还有今天的宇树科技吗？如果汪滔继续读博士，还有今天的大疆吗？

我不知道，我没有答案。我唯得到时间验证的是那些读博士的，没有他们几个做得好。那我们教育怎么办？为什么我们想栽树而没有栽成？为什么事与愿违？其实答案很准确，很精确，我们也都知道。

所以在真正的实践环境当中，学历不等于能力，真正的能力是在实战状态下磨炼出来的，没有个人的能力是培养出来的。哪个诺是我们大学培养出来的？哪个企业是我们大学培养出来的？哪个科学是我们大学培养出来的？我们只是育了棵苗苗而已。他们真正的成长是在实践当中，在与火的挑战当中磨炼出来的，这是真本事。"1

DeepSeek V4进步放大了我国相对于世界顶模型的价比优势

 二、个被知识界颠倒的叙事 今天，当我们谈论科技进步时，很容易陷入种"理论先行"的叙事：伟大的科学在头脑中演出程与定律，随后工程师将其转化为改变世界的技术。从因斯坦的质能程到核弹，从麦克斯韦程组到线电，这些故事让人相信——科学是源头，技术只是下游的产物。

然而，这种叙事遮蔽了个根本的历史事实：在人类文明的大部分时间里，情况恰恰相反。往往是工匠、技师和航海们在解决实际问题的过程中，摸索出了有的工艺与法，而后数十年甚至数百年，科学才姗姗来迟，用套精致的理论语言去解释"为什么是这样"。至少在二十世纪之前人类几千年的历史长河中，直是技术动科学，而非科学引技术。2

有趣的是，即便进入二十世纪，当物理学理论看起来已经走在了工程实践的前面，个层的真相仍然未被撼动：任何理论要转化成可用、可靠、可控、可重复的技术，都离不开大量法被写成公式的来自实践的"缄默知识"（tacit knowledge）。这类缄默知识是只能从经验、试错和师徒传承中获得的"手感""直觉""经验"与隐形"判断"。

这意味着，严格意义上的"纯理论致技术发明"几乎不存在。甚至像半体芯片、发动机、运载火箭、音速飞机、原子弹这样度依赖现代物理学的域，其核心瓶颈也从来不是理论是否完备，而是经验和技术积累是否足够厚。

这事实，也地解释了为什么人类能够在没有近代科学（甚至没有文字）的情况下，在数千年间逐步发展出农业、纺织、陶瓷、冶金、造船、天文观测、建筑工程等复杂技术。因为技术发明的核心从来不是理论蓝图，而是试错、迭代与手把手的经验传递和积累。仅有解释世界的抽象理论，法直接催生改造世界的实用技术。而改变世界的技术，却能反过来激发出很多解释世界的理论。

 三、古典的图景：技术刺激科学 

1.火炮与经典力学

中世纪晚期的欧洲，攻城与守城催生了火炮技术的飞速发展。铸炮工匠很快发现：装药量、炮管长度、弹丸重量之间存在某种经验关系。为了提精度和射程，人们开始绘制弹道轨迹——尽管那时还没有清晰的"抛物线"概念。正是这些来自战场的实践经验，构成了"弹道学"的雏形。

伽利略在帕多瓦大学任教时，就曾为威尼斯兵工厂提供技术咨询。他研究物体运动时，大量借鉴了炮弹飞行的实验数据。终，他提出了惯定律和抛体运动的抛物线理论，成为牛顿经典力学的基石。没有火炮技术的试错积累，伽利略的观察对象将少掉个其重要的经验来源。

2.火药、冶金与化学革命贵州泡沫板胶

类似的故事发生在燃化学中。早在中世纪末期，炼金术士和冶金工匠就已经掌握了多种金属焙、和金配比的工艺。火药的传入，是激起了欧洲人对燃与爆炸问题的追问与研究。他们知道，木炭在封闭和开放容器中的燃产物不同；他们也知道，某些矿石在温下会析出金属液珠；他们还知道，火药在封闭环境下也会燃和爆炸。这些现象背后包含了氧化反应的全部要素，只是尚未被用"氧气"和"燃素"的概念表述。

拉瓦锡作为法国火药局局长的划时代贡献，正是通过精确称量燃前后物质的质量变化，翻了燃素说，建立了氧化理论。但请注意，拉瓦锡实验中所使用的精密天平、温炉、气密容器，不是从当时欧洲的冶金和玻璃吹制工艺中继承而来。没有工匠们数百年发展出的加热、密封、称量技术，拉瓦锡将法获得足以翻旧范式的定量数据。而且拉瓦锡关注的问题，是如何提火药的威力，如何量化生产火药，以及能否找到硝石的替代品。拉瓦锡关于燃机制的化学革命——氧化理论，终是建立在利用各种化学仪器对数化学反应进行反复的精密测量的经验之上。3

3.蒸汽机与热力学

蒸汽机的故事是经典中的经典。从纽科门到瓦特，蒸汽机的每次重大改进——分离式冷凝器、双作用气缸、离心调速器——都不是热力学理论的产物，而是工匠为解决矿井排水、提率和止爆炸而做出的工程技术发明与改进。瓦特本人是仪器修理师，他的成功依靠的是对金属加工和密封技术的精湛掌握。

早的蒸汽机是由英国煤矿器械维修工托马斯・纽科门发明，瓦特改良了蒸汽机

直到蒸汽机已经在全英国的矿井与纺织厂运转了半个多世纪之后，卡诺才在1824年发表了《论火的动力》。他试图从理论上回答个由工程师提出的问题：蒸汽机率是否存在理论上限？由此诞生了卡诺循环，进而催生了热力学二定律和熵的概念。可以看出，理论是技术的迟到的解释者。

4.大航海与进化论

达尔文的进化论常被描绘成位博物学在加拉帕戈斯群岛灵光现的结果。但个容易被遗忘的背景是：如果没有十五至十八世纪欧洲的大航海活动，没有哥伦布、麦哲伦、库克船长们系统地从全球各个角落带回数以万计的动植物标本，达尔文将根本缺乏足够的比较材料来质疑"上帝创造的物种万古不变"这传统观念。

大航海本身是项技术与组织上的壮举：船体设计、航海钟、风帆改进、远洋航——这些经验积累为科学提供了前所未有的全球实验室。进化论不是达尔文自坐在书房里演出来的，它是欧洲三百年殖民航海实践所收集的地球生命多样的个理论概括。

5.望远镜、显微镜、光学与电磁学

伽利略用望远镜观测木星卫星时，他所使用的光学仪器来自荷兰眼镜匠的偶然发现——两块透镜的组能放大远处的景物。玻意耳和胡克用显微镜次观察到细胞时，所用的镜片同样是工匠磨技术的产物，而非牛顿光学理论的产物。而电磁学从吉尔伯特到法拉再到麦克斯韦，始终与磁石、线圈、电池堆等"电技术"纠缠在起。奥斯特发现电流磁应时，用的只是普通的伏电堆和磁针——这些技术已在实验室和公开演示中存在了数十年。从赫兹实验室里几米距离的火花隙，到马可尼实现跨大西洋通信，需要解决的"天线调谐""信号检测""功率放大"等技术，是马可尼等工程师反复实验的结果。理论并未提供这些商业实用技术的直接蓝图。4

因此恩格斯才在致瓦·博尔吉乌斯的封信（1894年1月25日）中精辟地指出：

"如果像您所断言的，技术在很大程度上依赖于科学状况，那么科学却在大的程度上依赖于技术的状况和需要。社会旦有技术上的需要，则这种需要就会比十所大学能把科学向前进。整个流体静力学（托里拆利等）是由于十六和十七世纪调节意大利山洪的需要而产生的。关于电，只是在发现它能应用于技术上以后，我们才知道些理的东西。在德国，可惜人们写科学史时已惯于把科学看作是从天上掉下来的【即科学在办公室依靠数学与形式逻辑演而来的】。"5

以上所有案例共同指向个结论：在漫长的人类科技史上，技术实践不仅在时间上先于理论，而且为理论提供了问题、工具和检验手段。科学，只是技术这座雄伟蔓延的海底板块露出海平面的冰山角。

 四、二十世纪的假象：看似理论先，实则技术为大 许多人认为，二十世纪物理学的革命——相对论和量子力学——扭转了上述"技术先理论"的关系。常被引用的例子是：原子弹来自因斯坦质能程，激光来自"受激辐射"理论预言，晶体管来自量子力学能带理论。然而，若仔细审视这些案例的"实际发展过程"，会发现个引人思的现象：理论仅仅提供了种解释和可能的向，但真正把理论可能转化为具备工程可靠、可量产落地技术的，仍是数试错实践与海量缄默知识的积累，理论所发挥的作用比人们想象的要小。

比如在半体域，是先有矿石检波器，后有能带理论。半体电现象的初发现源自工程实践。19世纪末贵州泡沫板胶，线电好者们发现，块铅矿晶体加上根细触针，就能对频电流进行检波，从而解调出声音。他们根本不理解什么叫"PN结"或"能隙"。这个被称为"猫须探测器"的装置是代实用的半体器件。

1947年，巴丁、布拉顿和肖克利发明点接触式晶体管，在很大程度上仍是依靠对早期半体材料与器件的反复实验摸索。理论物理学（包括肖克利本人）确实随后建立了结型晶体管的理论模型，但真正使半体工业成为可能的——"平面工艺""光刻掺杂""洁净室"——这些核心技术并非从量子力学程而来，而是贝尔实验室、仙童半体和英特尔的工程师们在数次失败中摸索出的经验总结与工程法则。

即使到今天，个拿到固体物理学博士学位的年轻人，如果不进入芯片工厂做数年工艺工程师，他也不可能凭理论造出枚可用的芯片。大规模的良率控制、光刻机的光学像差校正、薄膜沉积的应力管理……这些域里九成关键知识都属于缄默经验，法写入教科书标准化传授。

又比如在火箭与域，牛顿力学并不能自动转化为器入轨的工程能力。牛顿力学诞生于1687年，火箭程由齐奥尔科夫斯基在1903年。倘若理论足以催生技术，那么人类在二十世纪初就应该轻松进入太空。事实是，直到1969年，人类才次登月，而且整个过程充满了爆炸、穿、共振断裂和几乎失败的险情。

为什么那么多物理学博士不能保障枚火箭成功发射？因为真正的瓶颈不在牛顿力学——中生都能求解力学程——而在进剂燃的不稳定、涡轮泵的振动模态、阀门在低温下的密封、再入大气层的热护……每项都是材料和工艺问题，每条都需要成百上千次破坏试验才能积累出可复现的操作规范。美国的"重返月球"计划之所以困难，不是因为工程师忘记了牛顿定律，而是因为当年参与土星五号研制的焊接技工、燃料罐测试人员、低温阀门调试已然离世，他们身上的缄默工艺经验没能完整传承给后人。图纸可以存档，来自经验的"手感"和复杂的"工艺"操作知识法存档。

因斯坦质能转化公式与原子弹的关系或许能说明问题，因为它触及了理论与技术之间端的张力。我们甚至可以说，即便没有因斯坦的质能程，E=mc2，奥本海默依然能造出原子弹；而反过来则肯定不行——论相对论多么成功或者学得多么好，仍然造不出原子弹。

先，制造原子弹不需要知道"质量变能量"，只需掌握中子诱发核裂变的实验规律与工程实现路径即可。哈恩和斯特拉斯曼在1938年发现核裂变（用中子轰击铀原子，它分裂成两个较轻的原子并释放巨大能量）时，使用的是化学法和电离室。他们根本不需要因斯坦的公式来解释这件事，他们只是观测到铀核吸收了中子后质量变轻了（通过测量碎片），同时释放了能量。这个"质量亏损"现象，可以用牛顿时代的能量守恒来解释（碎片动能来源于库仑排斥力）。

质能公式在曼哈顿计划中的实际角几乎只出现在估总爆炸当量的环节——用天平称下裂变前后质量差，乘上光速的平（c2），便可以得出理论大能量。但工程师造原子弹时，从来不需要计这个。他们关心的是如何提纯铀-235或制造钚-239（冶金和化工问题），如何设计"炸药透镜"让亚临界质量的核材料瞬间压在起（流体力学和爆炸物理学问题），如何控制中子发射的时机（电子学和精密机械问题）。

因此，我们可以把E=mc2看成曼哈顿项目启动前科学们写给罗斯福总统的"可行备忘录"中的句话："根据已知物理原理，公斤铀如果转化，能量相当于两万吨TNT。"但真正的工程图纸上，个公式都没有。

我们可以假设因斯坦从未发现那个简洁的公式，但实验物理学依然会发现铀裂变时释放的热量、伽马射线和裂变产物的质量远小于原来的铀核。实验物理学们会用"能量守恒"来描述这个现象（"核结能"的概念可以立于相对论建立）。因此，原子弹的发明依赖于核裂变的经验加上系列颠覆技术工程，而非相对论的质能程。从认识论角度看，质能程提供了理解原子弹威力的理论框架，是"知其然"之后的"知其所以然"，但在"使之然"的工程创造过程中，它并非要条件，非充分条件。

氢弹的情况稍微复杂点，但结论相似。氢弹（热核武器）的核心是轻核聚变——氘和氚在温压下结成氦，释放中子。计表明，氘氚聚变释放的能量比铀裂变还大好几个数量。质能公式可能起的作用是，它可以再次被用来预先告诉科学："理论上，如果能让氘氚发生聚变，克反应物能放出x焦耳。"这实际上鼓舞了泰勒、乌拉姆等人去设计如何用原子弹引爆氢弹。但真正关键的技术困难是：如何创造几千万度的温？如何用原子弹作为"火柴"来"点火"？如何让热核燃料在被炸飞之前充分燃？泰勒-乌拉姆案（辐射内爆）是利用原子弹产生的X射线压缩和加热氢弹次。这是流体力学、辐射流体力学和精密工程问题。而如何止聚变反应把装置炸散，则需要解决精妙的结构设计这个工程问题。

奥力斯    pvc管道管件胶批发    联系人：王经理    手机：15226765735（微信同号）    地址：河北省任丘市北辛庄乡南代河工业区

因此，因斯坦的质能程在整个氢弹设计过程中，只是个"能估计器"，告诉科学"值得试"。没有它，物理学从戴维森-格尔曼实验（1940年代测量氘氚反应截面）也能断出聚变能大，可能会用"核子间强相互作用力释放"来解释，从而同样制造出氢弹。

因此，有科学史学曾戏称，因斯坦质能程与原子弹的关系，跟微积分里的欧拉公式与实际世界中桥梁设计和建造的关系差不多。人们不需要知道微积分去设计座石拱桥（工匠凭经验就能造），但可以用微积分去估它会不会塌。同样，因斯坦公式在核武器中解决的是理论上的"信念问题"——让罗斯福、史汀生等人相信花钱值得。它没有告诉任何人"怎么造"原子弹这个真正的核心问题。而真正的技术瓶颈（浓缩铀、雷管同步、辐射内爆）的解决，依赖的是核物理实验数据、流体力学数值模拟和数以万计的工程试错。这些都不需要因斯坦的质能转化公式。

这个问题实际上击中了个科学哲学中关于科学是什么的核心问题：当个理论（相对论）只是为种已经被实验观察到的现象（核反应释放能量）提供了个优雅的"形而上学"底座，且不提供任何新的技术操作指令时，它对于技术发明就不是要的。

原子弹的制造本质上并不依托于狭义相对论，PVC管道管件粘结胶但是狭义相对论预测的广阔前景刺激了多人愿意将资金和人力投入原子弹技术的研究

奥本海默本人也曾在个场说过大意如此的话："原子弹的物理原理贵州泡沫板胶，几个研究生就能在程上演清楚；真正的在工程细节里——密封圈、触发开关、同心爆炸透镜的浇铸工艺。"7

所以，因斯坦相对论与质能转化程对于核武器的发明，既不是充分的，也不是要的。它是种事后智识上的满足感，而非事前技术上的须项；它使我们能够以种式"理解"世界，但并不能让我们有能力做到"改造"世界。

这再次强化了我们之前的核心论点：即便是二十世纪显得"理论驱动"的工程壮举，其真实的发明路径依然由工程技术、缄默知识、经验试错、非理论的工艺直觉所主。需要指出的是，本文并不否认某些科学理论在特定条件下能够催生全新技术向，但即便在少有的"科学引技术"的经典案例中，从理论到技术的转化仍然须经历长期反复的"炼金术"式实验和摸索。理论仅仅指明了"可能做什么"，但唯有技术告诉人们"如何稳定地做到"。

 五、缄默知识是理论法跨越的鸿沟 哲学迈克尔·波兰尼有句名言："我们知道的，远比我们能言说的多。"8他将前种知识称为"缄默知识"（tacit knowledge），后种称为"显知识"。科学理论就是种度精致的显知识——比如用数学语言写成的命题系统。但技术实践，尤其是达到可靠、精度的工业制造，其核心恰恰是那些说不清、写不出的缄默知识。

位顶玻璃透镜研磨师可以透过指的震颤判断研磨膏是否均匀；位光刻工程师可以凭光刻胶在晶圆表面形成的"云纹"直觉判断曝光剂量是否准确；位氢氧焊工仅凭火焰颜和声音就能调节燃气比至佳状态。这些感觉法转化成公式，只能通过"干中学"和师徒共同操作来传递。

从这个角度看，人类"科技史"应当被重新解读为部缄默知识不断积累、偶尔被显理论捕获和编码的历史。9理论可以加速后续经验的积累——例如能带理论帮助工程师快地筛选出适的掺杂浓度——但理论不能替代经验本身，不能代替技术。这就解释了为什么即便在个理论完备的域（比如牛顿力学与热力学），不同国之间的技术能力（发射与发动机）仍然可以相差几十年：差距不在理解了多少程，而在积累了多久的缄默知识。近火遍全球的张雪机车，就又提供了个很好的关于理论与技术的关系的案例。10

 六、科学革命之前的技术是如何产生的？ 如果按照流行科学观灌输的观点，认为理论是技术的要前提，那么科学革命之前，人类文明早期几千年的技术成就将成为个不可解的谜。然而，事实胜于雄辩。

在农业域，新石器时代的人类在没有任何植物遗传学知识的情况下，通过对野生禾本科植物反复筛选、留种和耕作，驯化了小麦、水稻和玉米。在冶金域，青铜时代的工匠不知道电化学和相图，却能通过观察矿石颜、炉渣流动和金属泽，摸索出铜锡比例和焙温度的佳组。在航海域，波利尼西亚人靠着星象、海流、飞鸟和云的颜，在没有天文航理论的情况下横跨太平洋。在建筑域，罗马人用火山灰、石灰和碎石混出"混凝土"，他们不懂水化反应，但通过和捣固经验的代际传承，建造了万殿穹顶，至今仍是世界大的非钢筋混凝土圆顶。

在华夏大地上，这样的例子是举不胜举。上古先民毫遗传学与土壤化学理论，仅凭世代田间观察、择优留种与反复试作，立驯化粟、黍、稻、豆等本土作物，摸索出轮作休耕、绿肥还田、粪肥腐熟的耕作体系，依托二十四节气物候经验建立起精密的传统农耕秩序。先秦两汉工匠不识氧化与金属相变原理，仅凭矿石品相、炉火泽、锻火候与淬火经验，调控铜锡铅配比与含碳量，铸就寒光凛冽的战国青铜剑与百炼钢刀，形成步古代世界的冶铸体系。

中式匠人不解结构力学与荷载原理，依靠榫卯形制、木作比例与世代营造经验，不用钉铆搭建出应县木塔、佛光寺等千年木构，又以石灰、糯米、黏土调和三灰浆，筑牢长城堤坝与古城建筑。李冰水不晓流体力学与泥沙运动规律，凭实地山水观测与水文经验，造都江堰坝引水系统，实现分水、泄洪、排沙、灌溉的自发平衡，沿用两千余年。历代窑工不懂硅酸盐反应与温化学变化，仅凭瓷土甄选、釉料调配、观火控温的长期摸索，造出青瓷、白瓷、青花等各类名瓷，将手工经验至工艺致。古代医脱离解剖学、药理学基础，经由数临床观察与草木试，总结出本草炮制、经络针灸与辨证施体系，依靠经验积累构建起完整的传统医疗实践体系。11

所有这些成就都清晰地表明，技术可以不依赖于科学理论而立演进。12科学革命之后的西世界之所以技术加速，并不是因为诞生了理论，而是因为全球市场竞争与跨国军备竞赛为工业技术的发明和迭代提供了大激励机制，尤其是工业革命之后。而这些技术进步本身又进步为科学发展提供了刺激。以至于马克思才反复说道："如果没有工业和商业，哪里会有自然科学呢？甚至这个‘纯粹的’自然科学也只是由于商业和工业，由于人们的感活动才达到自己的目的和获得自己的材料的。""说什么生活有其基础，而自然科学则另有基础，这压根就是谎言。"13

 七、结论：用新的"科技观"改造我们的教育体系和教学法 回到本文初的命题：人类科技史上，多的是技术动科学，而非相反。这主张在二十世纪之前几乎毫例外；在二十世纪之后，理论虽然开始展示其前瞻的指能力，但任何项可实现的技术都仍然须经过数经验试错和缄默知识的充分浸润。所谓"纯理论致的技术发明"，在严格意义上不存在。因此，纵然等教育为优秀学生提供了很好的学习理论的条件、师资配置、课堂训练，学生们恐怕仍然丝毫不懂得如何将所学的理论转化为技术。

这意味着，我们在对待科技创新、教育体制和产业政策时，应当警惕种"理论拜物教"——认为只要培养足够多的物理学博士、发表足够多的前沿论文，端芯片和发动机就会自动涌现。比如在我国的人才评价式上，科研人员被考核的几乎全是显知识产出（论文、利），而解决实际工艺难题的"缄默知识"贡献难以量化、难以被认可。

在科研立项中，我国存在严重的"理论偏好"，倾向于资助"前沿""原创""突破"的理论研究，而对解决产业界"卡脖子"工艺问题的技术攻关项目，评价体系不够完善。在教育体系的"升学向"里，从小学到大学，核心考核式是书面考试，考的是对显知识的记忆与，实验与动手能力长期处于边缘地位。

而历史告诉我们，真正卡住技术咽喉的，并不是理论公式的缺失与否，而是那些需要数年乃至数十年实践，在摸爬滚中积累的缄默知识、工艺沉淀、良率数据库、失案例库，以及培养的熟练技师队伍，尤其是整个国的"制造业生态"。

同时，这认识也带给我们种从容和自信：技术史远比科学史古老而厚，中华文明尤其如此。即使在未来，当人工智能（AI）接管了大量显知识编码，人类珍贵的仍然是那些法被法复现的缄默技能——手感、判断力与对不确定的熟练驾驭，以及整个国的制造业生态和产业链。换句话说，在AI能瞬间调用切显理论知识的未来，人类教育的应从"记忆和公式"转向"提出问题、设计实验、操作仪器、解释异常数据"这些与缄默知识相关的能力。

这启发我们，未来的教育理念和教育制度设计，应该突出强调实验和动手的能力，培养学生用实验而不是理论去"证明"所学的切科学定理（比如牛顿三大定律），而不是反复的数学公式。尤其是已经成为制造业大国的今天，各种仪器设备都能制造并且廉价地获得，因此应该尽量让学生自己去设计各种实验仪器，并运用这些仪器去证明所学理论，摒弃单题海战术的培养模式。

比如至少可以改革理工科学生的培养案，要求大学或研究生期间须有相当时间在生产线的实习经历，文科生也应入基层开展社会调研。学生应该先成为对观察与实验感兴趣的"工匠"式人物，其次才是善于做数学的"做题选手"。可惜目前为止，我国的教育体系和普通庭耗费大量资源，投入培养机械应试的"做题选手"，而非充满好奇心的"实验能手"。这是对人才的巨大浪费甚至摧残，是严重的资源错配。14

展望未来，虽然AI和自动化可以处理常规工艺，但面对全新的、未曾编码过的技术问题（例如新型发动机的异常振动、未知材料的焊接工艺），仍然度依赖人类的"手感"与"直觉"。这会让缄默知识在未来变得加宝贵。因此，废除题海战术、转向项目制学习、增加实验与实习比重，不再是个教学法的改良，而是应对AI时代技术竞争的生存策略。

回到文章开头提出的树国校长之问，我们的分析表明，树国校长的困惑，其根源恰恰在于我们批判的"理论先行"教育观。这种观念默认"掌握了理论知识就具备了技术能力"，忽视了技术中包含的海量"缄默知识"只能通过实战磨炼获得。因此，梁文锋等人在实战中的成功，不是对博士教育的全盘否定，而是对"理论是技术之母"这倒因为果的错误科学观和科技史观的否定。

总之，正如歌德所言"理论是灰的，生活之树常青"。技术是科学之根，经验是理论之源。大脑思考法替代双手实践，AI法也法替代工业机器的实操经验。在泥与火交织的实验室与车间里，在数次试错与师徒间手手相传的缄默知识中，才蕴藏着国创新力沉、不竭的源泉。这，便是我们对"树国校长之问"的终回答。

注释:

1.注：文字转录内容依据配音内容整理，修正了原中些口语化的表达。

2.参见江晓原"行远讲座二十二讲开讲：江晓原主讲科学与技术之间的关系"。江晓原尤其批判了那种"科学是基础，技术是手段"，"如果不重视基础科学，技术就会是源之水、土之木"等把技术看作科学的附庸的流行观点。

3.参见文：究竟什么是科学？——从牛顿《炼金术手稿》谈起，东学刊，2023年四期。

4.关于技术如何动了天文学理论的发展，参见"江晓原：天文学史上，是技术三次促进了科学"https://www.aisixiang.com/data/145832.html。

5.《马克思恩格斯全集》39卷（上）198-199页。

6.从理论预言到台红宝石激光器（梅曼，1960年）之间，关键的"光泵浦"技术、谐振腔设计（如使用闪光灯作为泵浦源、在红宝石棒两端镀银作为反射镜），是典型的工程试错与工艺突破。理论指明了"找什么"，但没告诉"怎么造出来"。又比如，GPS需要同时依赖相对论应修正（理论驱动）和精度原子钟、卫星星座部署与控制（工程驱动）。但即便理论修正公式完备，没有解决卫星抗辐射、长寿命供电、火箭精确入轨等技术问题，系统依然法建成。这体现了"理论指向，技术决定成败"。

7.J.Robert Oppenheimer（attributed,1965 interview,quoted in American Prometheus）也参见Kai Bird&Martin Sherwin：《奥本海默传：美国普罗米修斯》，2005（普利策）。奥本海默在洛斯阿拉莫斯内部会议（1943–1945）中多次强调："核物理原理是本科年或研究生水平，难的是把原理变成可爆炸的装置——密封、精密触发、炸药透镜的均匀浇铸、微秒同步起爆，每步都是工程难题。"

8.波兰尼，M.(1958)《个人知识：迈向后批判哲学》，伦敦：劳特利奇。

9.参见柯林斯，H.(2010)《缄默知识与显知识：种新的二元论》，芝加哥大学出版社。

10.关于张雪机车与象牙塔里"闭门造车"的问题，参见2026年4月7日网络文章，"我的师也是干摩托车发动机的，他为什么没干出来？"https://www.sohu.com/a/1006091522_121123798

11.参见李约瑟，J.(1954).科学技术史.剑桥大学出版社.

12.学者江晓原在国内早提出"科学与技术平行发展"的观点，比如参见"江晓原、刘兵对谈：须重新思考技术和技术史"（https://image.chinawriter.com.cn/n1/2021/0824/c405057-32205611.html），"江晓原｜科学画图景，技术见真章——"科技发展规划与科学文化"沙龙"（https://www.sohu.com/a/422465413_472886）。

13.《马克思恩格斯文集》，卷（1843-1848年），193、529页，人民出版社，2009。

14.改革开放初期对理论物理学（而不是工程和制造）的莫名其妙的热情和对科大少年班的执着，也反映了错误科学观和科技史观对教育部门的影响。当然，这种观念的形成有其特殊历史背景：是对某时期"知识用论"的矫枉过正，二是1978年全国科学大会后"尊重知识、尊重人才"的主流叙事逐步演化为"言称希腊"的科学观和"理论崇拜"，反而在很大程度上遮蔽了这时期亦曾强调的"实践出真知"的教育精。

1.本网站以及本平台支持关于《新广告法》实施的“极限词“用语属“违词”的规定贵州泡沫板胶，并在网站的各个栏目、产品主图、详情页等描述中规避“违禁词”。
2.本店欢迎所有用户指出有“违禁词”“广告法”出现的地方，并积极配合修改。
3.凡用户访问本网页，均表示默认详情页的描述，不支持任何以极限化“违禁词”“广告法”为借口理由投诉违反《新广告法》，以此来变相勒索商家索要赔偿的违法恶意行为。